Forum guitare

Hello

Bizarre ce qu’écrit HGuitare concernant les renversements d’accords 3 sons (triade).
HGuitare considère l’état fondamental d’un accord 3 notes comme étant le 1er renversement.
_____________________________________________________________________________________

Normalement l’accord à l’état fondamental ex : C - E – G (C plus grave) n’est pas un renversement.
Le 1er renversement est par ex : E – G – C (c‘est le 2è renversement pour HGuitare)
Le 2è renversement est par ex : G – C – E (c’est le 3è renversement pour HGuitare)

Bizarre, non ?

JG

On dira que ce n'est pas la convention classique.

Qq part c’est juste et faux à la fois.
Le 3ème serait le renversement vers l’état fondamental, et non pas le 1er.

(Ce qui, a mon sens n’est qu’une connerie supplémentaire pour embrouiller les commencants)

Des fois on se demande si tout ça n'a pas été créé pour criquer le cerveaux des jeunes musiciens...

Dans un contexte de musique populaire (jazz, rock ou autre), je n'ai jamais entendu nommer un renversement par un ordre numéroté. On spécifie la note basse derrière un "/" et tout le monde comprend de quoi on parle.

Normalement, un 3ème renversement ne concerne qu'un accord de 4 sons.

Embrouiller les cerveaux... non ; c'est de la théorie, et en matière de théorie, il faut bien nommer les choses (avec une certaine rigueur).

J'avais lu un ouvrage de Yéhudi Ménuhin qui s'était essayé à la musique indienne et qui avait écrit qu'elle était d'une complexité sans commune mesure avec la musique occidentale.

JG

Oui, sauf que dans son exemple il parle de l’accord parfait, 3 sons.

JeffGratt a écrit : jeu. 10 févr. 2022 14:23 Bizarre ce qu’écrit HGuitare concernant les renversements d’accords 3 sons (triade).
HGuitare considère l’état fondamental d’un accord 3 notes comme étant le 1er renversement.
_____________________________________________________________________________________

renvers1 (Medium).jpg


Normalement l’accord à l’état fondamental ex : C - E – G (C plus grave) n’est pas un renversement.
Le 1er renversement est par ex : E – G – C (c‘est le 2è renversement pour HGuitare)
Le 2è renversement est par ex : G – C – E (c’est le 3è renversement pour HGuitare)

Bizarre, non ?

Tu as tout à fait raison.
Par définition, l'état fondamental n'est pas un renversement. C'est juste...l'état fondamental!
Dans une triade, il n'y a donc que 2 renversements, que l'on obtient justement en "renversant" l'état fondamental, en mettant à la basse soit la tierce (1er renversement), soit la quinte (2ème renversement).

Bonjour ,
En effet pour moi si c'est l'état fondamental, il n'y a pas de renversement !

CoinCoin a écrit : ven. 11 févr. 2022 09:48 Dans un contexte de musique populaire (jazz, rock ou autre), je n'ai jamais entendu nommer un renversement par un ordre numéroté. On spécifie la note basse derrière un "/" et tout le monde comprend de quoi on parle.

En jazz, il arrive de noter A ou B certains renversements, le A étant celui qui part de la tierce, et B celui de la septième. On ne l'écrit pas sur la partition, mais on en parle entre musiciens ^^ C'est vraiment propre au jazz, et spécialement pour les voicings rootless c'est à dire sans la basse. Par exemple si je veux jouer un Cmaj, je dois jouer C-E-G-B, sans la basse ça fait E-G-B ( on peut rajouter la 9ème D). On a un renversement sur Cmaj de type A

musicoSerge a écrit : dim. 20 févr. 2022 18:23 En jazz, il arrive de noter A ou B certains renversements, le A étant celui qui part de la tierce, et B celui de la septième. On ne l'écrit pas sur la partition, mais on en parle entre musiciens ^^ C'est vraiment propre au jazz, et spécialement pour les voicings rootless c'est à dire sans la basse. Par exemple si je veux jouer un Cmaj, je dois jouer C-E-G-B, sans la basse ça fait E-G-B ( on peut rajouter la 9ème D). On a un renversement sur Cmaj de type A

C'est bon à savoir.

Quand tu dis "rootless", c'est qu'on laisse la basse à la (contre)basse ?

Finalement, si on s'y connait un peu en solfège, ça simplifie tout

……c’est évident, et pourquoi se prendre le chou, la musique se joue, elle ne s’explique pas. Je veux dire, à quoi ça sert de comprendre quelque chose qui a été écrit sur une inspiration.

CoinCoin, oui c'est exactement ça

Benlolo a écrit : ven. 11 févr. 2022 09:45 Des fois on se demande si tout ça n'a pas été créé pour criquer le cerveaux des jeunes musiciens...

@Stockoff...C'est un peu ce que je voulais dire ci dessus

Benlolo a écrit : lun. 21 févr. 2022 10:17

Benlolo a écrit : ven. 11 févr. 2022 09:45 Des fois on se demande si tout ça n'a pas été créé pour criquer le cerveaux des jeunes musiciens...

@Stockoff...C'est un peu ce que je voulais dire ci dessus

Absolument, mais il y a 2 écoles, c’est bien de pouvoir les identifier clairement .

Stockoff a écrit : lun. 21 févr. 2022 10:02 ……c’est évident, et pourquoi se prendre le chou, la musique se joue, elle ne s’explique pas. Je veux dire, à quoi ça sert de comprendre quelque chose qui a été écrit sur une inspiration.

Ça peut permettre de mieux entendre les intervalles pour mieux s'en servir, de faire des arrangements plus malins, d'improviser dans un groupe de jazz et pas mal d'autres choses. Même un type comme Django, qui ne savait pas lire la musique et qui n'avait pas eu de cours d'harmonie, était capable de finement analyser ce qu'il entendait. Il pouvait en parler avec ses mots à lui. Pour preuve, il a rétabli une erreur de transcription sur une partition de Ravel parce qu'il entendait quelque d'illogique chez un compositeur qu'il avait beaucoup écouté et "théorisé" à sa façon. La théorie ne bride pas l'inspiration. Elle peut la soutenir. McCartney a avoué avoir renversé une suite d'accords de Bach pour écrire Blackbird. Comprendre ce qui se joue dans les intervalles a un intérêt pratique et concret, même avec un tout petit niveau théorique. Ça permet de comprendre un principe contrapunctique qu'on a entendu pour le réutiliser dans un autre contexte. Mozart a principalement fait ça. Tous les musiciens font ça. On ne crée pas à partir de rien, avec l'inspiration comme seule arme. On le fait même inconsciemment grâce au background constitué par tout ce qu'on a entendu. Ça permet souvent et surtout de gagner du temps, de ne pas perdre de nombreuses années à réinventer la poudre avec l'intuition comme seul outil. Moi, je n'ai eu aucune éducation théorique de base. Je me rends compte que j'ai galéré des décennies pour comprendre certaines choses qu'on aurait pu m'expliquer en 10 mn il y a 40 ans.
Après, la théorie, on peut lui tordre le coup, du moment que ça apporte quelque chose d'intéressant ou que ça sonne bien pour nous. Ça s'appelle une innovation. Il ne faut pas voir ça comme un carcan dogmatique, sinon la musique n'évoluerait jamais. Et quand quelqu'un fait quelque chose d'inédit, c'est bien de pouvoir s'en rendre compte, de l'apprécier à sa juste valeur.

Ha, mais je suis tout à fait d’accord sur le fait qu’un socle culturel et théorique est utile et que de toujours être dans la recherche est productif, mais cette absence ne doit pas ni rédhibitoire pour un commençant ni complexant.

Bien sûr. Et il y a des musiciens formidables qui n'ont quasiment aucune notion théorique.

Renversant ce sujet !