Guns n' roses

[SID]

en effet, severain est un guitarriste intelligent meilleur que le guitarriste des guns roses.
dans les groupes comme guns roses , cahque membre essaye de montrer qu'il est fort, chacun joue pour soi, en fait c'est pas un groupe, c'est des gars qui se réunissent pour montrer que chacun sait faire des trucs, le chanteur sait geuler, le guitariiste et le batteur savent jouer trés rapidement et tout cela fait du bruit à la fin.un vrai groupe pour moi c'est les rolling stones car kate richards peut faire une tonne de solo s'il veut, sauf que lui, il pense à la chanson au lieu de faire des démonstrations, car s'il voulait, il en ferait aussi bien voir mieux que celles proposées par les guitarristes de métallica ou guns roses.
c'est pa facile soit le bienvenue , il ne manquait que toi.

Et moi je suis meilleur que Keith Richards,
Faudrait me dire ou est la démo de technique dans Guns ^^, et niveau groupe les guns étaient bien au dessus des Stones de part ce qu'ils ont vécu hors de leur musique, avant de sortir leur première album, je peux faire une bio et une comparaison avec les Stones si tu veux ...

Bon je parle pas du nouveau groupe mené par Rose avec Buckethead & co ou la effectivement on assiste à un grand n'importe quoi ( 4 guitaristes sur scènes la dernière fois que je les ai vu )

[baloo]

C'est fou les conneries que l'on peut lire sur ce topic....

[c pas facile a dire]

gun's meilleur que les stones !!!
je ne veux pas savoir qui dit ca mais va t'acheter des oreilles car c'est ni avec gun's ni avec mettalica que tu va apprecier la musique .
Déja gun's est un goupe des années 80 quie st l'époque pourri et tellement envieux des années 60 et 70...
La maturité n'est pas votre point fort mais d'ici 10 ans vous verrez que ce groupe est trés mauvais .Il n'a rien ..Et il montre leur technique .Surtout sur les reprises ignobles et pitoyables qu'ils ont faites...
la reprise de BOB DYLAN est la reprise la plus moche que la musique est connue .tellement kicth...

[baloo]

gun's meilleur que les stones !!!
je ne veux pas savoir qui dit ca mais va t'acheter des oreilles car c'est ni avec gun's ni avec mettalica que tu va apprecier la musique .

Et c'est avec quel groupe que tu vas apprécier la musique ?
Metallica à vraiment inover dans le domaine du rock, il sont peut-être un peu passé de mode, mais ils ont quand même bien apportés et innovés dans ce domaine.
Il faudrait peut-être revoir tes classiques du rock, non?

[c pas facile a dire]

oui mais il faudrait d'abord que t'aille voir dans un dico ce que veut dire "classique" car mettalica fais parti des classique de la musique mais en partie du bas ...Je leur reproche juste d'avoir fais des ballades pour pouvoir choper un public car leur chanson hard sont merdique .
aprés je respecte ton choix.meme si apparement nous avons un point de vue différent ..
Dis moi d'autres classques du rock pour toi ?pour voir si quelques groupes nous rassemble ?

[SID]

gun's meilleur que les stones !!!
je ne veux pas savoir qui dit ca mais va t'acheter des oreilles car c'est ni avec gun's ni avec mettalica que tu va apprecier la musique .
Déja gun's est un goupe des années 80 quie st l'époque pourri et tellement envieux des années 60 et 70...
La maturité n'est pas votre point fort mais d'ici 10 ans vous verrez que ce groupe est trés mauvais .Il n'a rien ..Et il montre leur technique .Surtout sur les reprises ignobles et pitoyables qu'ils ont faites...
la reprise de BOB DYLAN est la reprise la plus moche que la musique est connue .tellement kicth...

tu comprends mal le francais toi ^^

J'ai dis niveau groupe Les guns étaient bien au dessus des stones, c'est à dire aspect de groupe, les galères vécues, les Guns vivaient ensemble dans un 9m², Rose et Stradlin faisaent des expériences clinique pour nourrir les autres etc...
Niveau musique je préfère les Guns mais j'irai pas dire les Stones c'est de la merde et guns c'est de la bombe, la musique c'est subjectif c'est quelque chose que tu n'as pas compris apparemment ...

Après dire que la maturité n'est pas mon point fort mais lol quoi .. moi j'aime tous les styles musicaux, je ne crache sur aucun style, aucun artiste, car j'ai justement la maturité pour apprécier n'importe quoi , quand tu écouteras 1/10e de ce que j'écoute on pourra reparler musique, connais tu au moins la 5e sonate opus 53 de Scriabine ou bien le 2e mouvement de la sonate pathétique ( un peu comme toi ) de Beethoven, la tes groupes des 60's peuvent se remballer, LeD ZeP ca vaut rien à coté de ça

Et pourtant je crache pas sur la musique des 60's non plus, j'adore tout ce qui se fait de cette époque également, je jouais du Led Zep à l'époque etc..

Voilà je suis un peu agressif mais les gars pas ouvert d'esprit qui n'écoutent rien et qui disent que les 3 groupes qu'ils écoutent c'est la meilleure dope du monde, voilà quoi, surtout après donner des avis sur les gens sans connaître lol quoi ...

[c pas facile a dire]

je ne voulais pas te froisser mais si tu écoutes tu classique ,repect à toi car je pense que le classique est la plus belle musique qui existe.Je n'écoute pas encore du classique mais j'avoue que j'y suis pas indifférent .je défend le classique mais pas les deux groupes avant ..
POur ton information je n'écoute pas que deux goupes ...mais aimer tout les styles musicaux c'est bien mais c'est quand meme un peu facile je trouve...

aprés les gun's , ce qu'ils ont vécu , c'est aussi trés impréssionant mais les galéres ,tout les artistes connaissent ...
Je ne comprend pas la musique , c'est surement ca ... mais qui peut prétendre a comprendre la musique ???

[SID]

Pour comprendre la musique de tel ou tel artiste il faut passer par ce qu'il a vécu, vu qu'il est très peu probable que nous ayons vécu la même chose il n'y a aucune chance que l'on comlprenne a 100 % un morceau de toute manière.

Ce que je veux dire c'est que je ne comprenne pas qu'on crache sur tel ou tel artiste ( effectivement j'ai du mal à comprendre comment déjà à la base on peut ne pas apprécier tel ou tel truc du moment que y'a un minimum d'aboutissement dans une mélodie, ce qui est le cas chez les Guns, j'ai bien dis apprécier pas forcément être touché, exemple j'apprécie beaucoup les Clash mais je n'en écoutes pas super souvent car ça ne me touche pas particulièrement). Donc les gens qui disent ça c'est de la merde et ça c'est bien , pour moi ils sont à côté de la plaque.

Car dans cette optique n'importe qui étant à fond sur la musique savante pourrait cracher sur tout ce qui est musique populaire, car celle-ci n'arrive en général pas à la cheville de la musique classique de part la richesse des compositions sur le plan mélodique.

Mais je comprend tout à fait que quelqu'un puisse être touché par du Bob Dylan et par par du Beethoven, est-ce une raison pour cracher sur Beethoven ?
C'est ce que tu fais avec les Guns ...

[baloo]

oui mais il faudrait d'abord que t'aille voir dans un dico ce que veut dire "classique" car mettalica fais parti des classique de la musique mais en partie du bas ...Je leur reproche juste d'avoir fais des ballades pour pouvoir choper un public car leur chanson hard sont merdique .
aprés je respecte ton choix.meme si apparement nous avons un point de vue différent ..
Dis moi d'autres classques du rock pour toi ?pour voir si quelques groupes nous rassemble ?

Même si tu n'aimes pas Metallica, tu ne peut pas prétendre qu'ils font partis des classiques en partant du bas....
Va voir ou visionne un de leurs concerts, tu verras que ce groupe sait faire dans le hard rock...
Vu comment tu en parles, tu as vraiment du écouter que quelques chansons, écoute l'album "kill em all" et on en reparlera. C'est sur que si tu t'arretes à "Nothing else matters"...

Les classiques du rock sont : Gun's, Led Zep, Metallica, Dire Straits, Deep Purple, Les stones, Pink Floyd, Ratm, Nirvana, Pantera, Megadeth,...

[lephpcaymal]

car leur chanson hard sont merdique .

écoute l'album "kill em all" et on en reparlera.

ou encore plus simple, écoute simplement la chanson: Master of puppets.

(mais c'est vrai que kill'em all est énorme)

[toms664]

Salut a tous!!

Etant fan de slash, je vois pas comment il peut etre considéré comme un mauvais guitariste...
A l'inverse de bcp de guitariste de son époque, il essayait pas d'en mettre plein la vue
a tout le monde ( meme sil en avait les moyens...)
Le truc de slash n'est pas dans la quantité des notes jouées ds ses solos mais dans leurs qualités
Ca sonne qqchose d'énorme( don't cry; sweet child o mind)
Ensuite regardé ses solos, en live jamais 2 solos identiques!!! Impro... Qui tourne autour des meme gammes, ca d'accord... mais il faut quand meme un p****n de feeling!!!
Pour ce qui est de métallica entièrement d'accord avec Baloo: grand groupe

A+

[Ancien membre]

Sa parle de Slash aussi partie comptoir : the best of the besto of the guitaristes ! Si sa t'intéresse .

[luffy]

Bon alors pour répondre à certain, Si Michael Jackson qui est le roi de la pop a pris Slash pour jouer dans un de ces groupes c'est pas pour rien... C'est un argument comme un autre je dirais mais je comprends qu'il soit perçu d'un autre manière bien sur.

Maintenant, je viens de lire un peu le topic et je trouve que certain s'excite un peu !! Peu importe si vous aimez ou pas les gun's, ne vous criez pas dessus parce que de toute façon on pourra rien y changer. J'ai pas crée le topic pour sa à la base, juste pour échanger des avis dans le calme.

J'ai trés bien compris ce que tu as dis SID avec ta comparaison avec les stones, qui bien évidement est un groupe myhtique. Pour les solo les gars, faut pas en faire tout un cinema, slash démonstratif ? OUI et alors? Le rock c'est bien pour les mauvais(es) garçons/filles, ce qui sont en marge de la socièté, ce qui veulent ce faire voir non? Aprés que certain conçoivent qu'il est "super mégé" rapide, soit c'est un avis. Moi je trouve qu'il y a pas mal de mélodie quand même. Pour Led zeppelin, je me suis emporté?!?, en fait j'avais lu ça dans un magazine , mais bon loin de moi l'idée de vous donner des frissons dans le dos .


Bon voila, en espérant que l'on aille sur la bonne route !! Moi perso j'aime beaucoup la chanson "don't cry", cela me rend mélancolique.

[SID]

Bon allez petit souvenir pour rafraichir l'ambiance



le flyer d'un de leur concert en 86 ( soit + d' un an avant la sortie de leur premier album au troubadour ou ils jouaient régulièrement, Stradlin jouait les solos de certains morceaux à l'époque ...
et les membres de tokio hotel n'étaient point nés
Voici le set qu'ils jouaient à l'époque :

1. Reckless Life
2. Out Ta Get Me
3. Welcome To The Jungle
4. Jumpin' Jack Flash
5. Think About You
6. Move To The City
7. Rocket Queen
8. Nightrain
9. Back Off Bitch
10. Anything Goes

[baloo]

Tu sort cette vieillerie d'où?

[SID]

Tu sort cette vieillerie d'où?

C'est un des scan de flyer de cette époque que j'ai sur mon disque dur malheureusement je ne possède pas les originaux
Par contre je dispose des enregistrements audio

[luffy]

Waouuuu troooo classe ce flyer!! J'aimerais troooop en avoir aussi !! Tu sais pas si il exite encore des vinils et des vieux posters de eux?

[SID]

Faut guetter sur ebay c'est la seule solution

Ou si dans ton entourage il existe des gens de cette époque qui ont quelques reliques des guns dans leur grenier tu peux récupérer des trucs (j'ai récupéré 2 grandes sortes de foulard de 1.5mx1m des guns comme ça ), dans les brocantes aussi si tu as du bol , j'en ai récupéré pas mal de bootlegs de groupes divers dans les brocantes (Guns , Vaughan, Hendrix etc... c'est assez courant) , bon j'ai pas pris les vyniles car je n'ai pas de platine mais j'en ai vu donc c'est trouvable

[hatim]

je voudrais juste préciser que metallica c'est loin d'être du rock, c'est plutôt du heavy métal, j'avoue que ce sont des leaders dans ce style mais justement ce style la représente pour moi la régression du bon rock des années 60.je considère le métal le et le punk comme des symboles de la régression de la musique, c'est un peu comme la régression de la RNB quand on voit ce qu' est devenu le rnb aujourdhui.après chacun aime ce qu'il veut.
heureusement que métallica ont fait nothing else mothers car c'est une des meilleurs chansons de cette époque pourri de la musique, je veux dire les années 80.il faut juste accepter que les générations 50 et 60 sont meilleurs que tout ce qui a eu aprés au niveau de la quantité des chansons de qualité qui sortaient à l'époque.
le bruit a remplacé la mélodie voilà ce que c'est pour moi les 3/4 des chansons de mettalica ou guns roses et compagnie.

[SID]

Bah dans cette optique on peut dire que tout ce qui a été fait après la musique classique est pourri, car la musique populaire n'arrive pas au dixieme de la musique classique niveau composition, niveau de jeu, le phrasé, les nuances, la puissance, la profondeur de la composition, les arrangements etc ...
Donc la on arrête d'écouter tout ce qui n'est pas musique savante et on va se pendre
Bon j'ai pas fait ce choix la, mais c'est vrai que quand j'écoute, ne serait-ce que pour citer les plus connus, un Beethoven, Bach, Liszt, ou même Pachelbel et que derrière j'écoute du Led Zep, Clapton, les Guns, Neil Young , Bob Dylan ou n'importe quoi d'autre, bah je te le dis franchement des fois j'ai honte d'écouter des trucs aussi faiblards , j'ose même pas dire que j'écoute ça à ma prof de piano elle me prendrait pour un dingue , mais bon j'apprécie quand même c'est l'essentiel , mais on ne peut pas dire par exemple que le punk est la régression du rock des années 60, ça ne joue pas dans la même cours c'est tout, une composition de des guns n'a rien à envier à une compo des stones de même qu'une compo de carcass n'a rien à envier à une compo de Bob Dylan, ce n'ai pas le même style voilà tout, dans tous les cas ce sont des compos bien plus dépouillées que ce que l'on trouve dans le RNB, le RAP, la techno , tokio hotel etc .. il n'y a pas photo, mais si on veut comparer alors dans ce cas je te dirais d'aller écouter par exemple, pour ne pas citer les plus connues, la sonate n°21 de Beethoven, morceau avec un simple piano qui remballe à lui seul au niveau de la composition tout le répertoire des guns, des stones des who de metallica et de Bob Dylan réunis ,ou bien encore la puissance de certains morceaux à l'orgue de Bach qui ferait honte aux types trouvant que Metallica ou System of a down sortent un son puissant , mais d'une manière générale la musique ça a énormément régresser avec avec l'apparition des instruments amplifiés et des micros je trouve, ce qui doit correspondre aux années 20 ou 30 je ne sais pas, bon on a quand même eu de bon compositeurs au début du siècle comme Ravel.
Tu aimes le rock des 60's et les truc acoustiques ok c'est bien , mais niveau composition il n'est en aucun cas supérieur à celui des 70's ou 80's, bon après les 90's et de nos jours la c'est plus du rock mais du gros métal les gens aiment le gros son, les voix caverneuses, je m'étendrais pas la-dessus car j'en écoute pas suffisamment pour dire quelque chose de constructif dessus, si ce n'est qu'il y a vraiement de très bon groupes dans ces styles assez violents (mon graal étant le riff de heatwork de Carcass ..)

Sinon je te l'accorde volontiers le bruit a flingué la musicalité, et cela a commencé bien avant le rock que tu écoutes des 60's, qui si je ne m'abusent chantent avec des micros et branchent leur guitare sur des amplis, quand elles ne sont pas acoustiques du moins, sinon ils mettent un micro devant la gratte.

[AHLM]

bien plus dépouillées que ce que l'on trouve dans le RNB, le RAP, la techno , tokio hotel etc ..

Si on regarde bien, d'après SID, le groupe TH ont inventé leur propre style: "Tokio Hotel"!

[SID]

je me devais de citer un groupe de rock aux compositions ultra-minimalistes, histoire de dire qu'un groupe des 70's comme Aerosmith par exmple c'est quand même bien au dessus
Bon même si à la base le rock c'est minimaliste

[hatim]

ok, la musique classique est meilleur que tout le reste.
mais pour moi la musique c'est un chant avec une voix qui exprime la mélodie.le classique ça reste de l'instrumental, aucun instrument aussi beau q'uil soit ne peut remplacer une voix, car une voix c'est un homme qui communique ses émotions alors que les instrument ça reste du matériel.
moi je pense ke si, on peut comparer le punk et le rock car le punk a pris le minimum de ce qui se fait au rock et en a fait un style , c'est à dire trois accord avec un mec qui geule.par contre on ne peut pas comparer le classique avec la musique populaire. car le classic c'est de lagrande musique mais une voix comme celle de bob dylan c'est une sensibilité que tu ne peux pas apércevoir si t'a pa de chant.

[AHLM]

Pour ce qui est du punk avec les trois accords, je suis assez d'accord avec Hatim. La dernière fois que j'ai vu un groupe jouer du punk, il y avait 4 accords en barré, c'est tout.
Le classique sera toujours incomparable à un style de musique où il y a un chanteur.
Je dirai que la musique "avec chant" aide un peu, grâce aux paroles, ceux qui n'arrivent pas à comprendre d'eux même la musique classique (sans chant).
C'est pas pour ça que je dénigre l'une des deux!!

J'ai fait 7 ans de solfège appris par une prof au piano.
Puis j'ai pratiqué trois ans de clarinette dans un orchestre harmonique, dans ch'nord.
Ensuite, je me suis mis au piano et à l'harmonica il y a 5 ans, toujours sans chant.
Et enfin, il y a 10 mois, j'me suis mis à la guitare, avec chant.

Je pense que ce parcours démontre qu'il y a une certaine logique. On recherche tous quelque chose dans la musique.
Moi j'ai trouvé: un groupe soudé, qui se comprend facilement, et qui donne envie de jouer, de ressentir des choses.

Pour ma part, je ne me suis jamais interessé aux déboirs plus ou moins chaotique des groupes que j'écoute.
D'ailleurs, il est très très rare que j'appréçie un groupe pour la totalité de ce qu'il fait.
Guns n'Roses, je n'aime d'eux que Knockin'on, et j'en suis fier!!

[SID]

Oui mais bon pour en revenir d'ou c'est parti, c'est à dire au début du topic ou y'a je sais plus lequel de vous qui arrive et qui dit "Slash c'est un guitariste de merde" qui tourne sur 3 accords , et après qu'il nous dit qu'il adule Bob Dylan, avoue quand même que c'est risible; si y'a bien un mec qui écrit des chansons qui tournent sur 3-4 accord c'est Dylan, après c'est sur que niveau chant il est loin d'Axl Rose, mais c'est pas le chanteur du siècle non plus il faut relativiser le truc, après qu'il nous dise qu'on écoute de la merde ce n'est que la cerise sur le gateau. Personnellement j'adore les 2, le jeu de guitare de Slash est bien plus solide et mélodique à mon gout, mais Axl Rose en live c'est sur que ça ne vaut pas Bob Dylan pour 2 sous, et y'a des gens qui restent de marbre en écoutant les guns, et d'autres qui restent de marbre en écoutant Dylan , c'est la vie, c'est rare de trouver des gens qui apprécient et qui comprennent la portée de chaque chose qu'ils écoutent malheureusement ... M'enfin entre les 2 si je devais voir un live ça serait Stevie Ray Vaughan , il tourne sur 3 accords et il le vaut bien , dommage que ce soit toujours les meilleurs qui partent en premier.