Kirk Hammet, génie ou imposteur ?

[enguerran]

Pour les différences lives/ studio, c'est sur un live que l'on peut juger du niveau d'un guitariste, en studio au bout de 20 000 prises y'en aura surement une de bonne, en live tu n'as qu'une chance, ça passe ou ça casse, après c'est du travail !

[kano]

si les génies faisaient du métal, ça se saurait...

C'est une blague ou bien ?

[enguerran]

Je pense oui

[kano]

J'espère

[El Phaco]

Pourquoi serait-ce une blague ?

[NicolasA]

si les génies faisaient du métal, ça se saurait...

C'est une blague ou bien ?

Non non, les génies font des choses nouvelles, pas des choses difficiles - ça, ce sont les acrobates qui le font

Mais je peux aimer des choses pas géniales - sinon, je n'écouterais QUE Miles Davis et Mozart, en musique occidentale, s'entend...
...De même que je ne mange pas QUE de la gigue de chevreuil Grand veneur et que je ne bois pas QUE du Chateau Cheval Blanc

Ah, aussi : les mots génie et génial sont affreusement galvaudés...Je vous rappelle la difinition du Larousse :
"Aptitude naturelle de l'esprit de quelqu'un qui le rend capable de concevoir, de créer des choses, des concepts d'une qualité exceptionnelle".

Ce n'est pas parce que je ne suis pas "génial" que je suis inintéressant...si?

[El Phaco]

J'en rajouterais quelques-uns quand même... Mais bon, s'il y a un guitariste de metal dont je dirais qu'il a été génial, même si je ne suis pas fan, c'est Van Halen : parce que l'on peut affirmer qu'il y a un avant et un après Van Halen dans la façon de voir l'instrument et d'en jouer.

[NicolasA]

J'en rajouterais quelques-uns quand même... Mais bon, s'il y a un guitariste de metal dont je dirais qu'il a été génial, même si je ne suis pas fan, c'est Van Halen : parce que l'on peut affirmer qu'il y a un avant et un après Van Halen dans la façon de voir l'instrument et d'en jouer.

Ben oui, mais d'autres faisaient du two-hand tapping avant lui...
En plus, c'est un (hard) rocker, pas un métalleux!

[KornDestroy]

Et d'autre faisait de la musique avant Mozart.

[Dimitri Fabien]

les génies font des choses nouvelles, pas des choses difficiles - ça, ce sont les acrobates qui le font

Mais je peux aimer des choses pas géniales - sinon, je n'écouterais QUE Miles Davis et Mozart, en musique occidentale, s'entend...
...De même que je ne mange pas QUE de la gigue de chevreuil Grand veneur et que je ne bois pas QUE du Chateau Cheval Blanc

Ah, aussi : les mots génie et génial sont affreusement galvaudés...Je vous rappelle la difinition du Larousse :
"Aptitude naturelle de l'esprit de quelqu'un qui le rend capable de concevoir, de créer des choses, des concepts d'une qualité exceptionnelle".

Ce n'est pas parce que je ne suis pas "génial" que je suis inintéressant...si?

J'aime....

Par contre, je serais plutôt d'accord avec El Phaco pour reconnaitre que EVH à toutes les caractéristiques d'un génie !
Bien que effectivement, si le Tapping n'est certes pas son invention, sa façon de jouer était complétement inédite, innovante, technique, précise et assez spectaculaire !
Pour rappel, on est tout de m^me en 1972

[oGUH]

si tôt que ça?

[El Phaco]

Il a bien commencé en 72 (source Wikipedia). Après, je ne sais pas si son jeu était déjà aussi novateur à l'époque.

[kano]

Pour moi les goûts personnels doivent aller avec la qualité objective, sinon je ne vois pas l’intérêt, c'était l'une des raisons de ma création de ce topic.
Je pense que c'est très important de hiérarchiser les artistes (et même, pourquoi pas, les arts eux mêmes) afin de savoir si l'on a "raison" d'aimer tel ou tel artiste, ici en l’occurrence guitariste.
Sinon ça veut dire que tout se vaut, or quelqu'un qui mange des chip's et du coca peut trouver ça aussi bon que du saumon et du champagne, ce n'est pas pour ça que c'est vrai, c'est pourquoi je cherche à connaitre la valeur réelle de chaque artiste avant de savoir si je peut l’apprécier ou non.
Et la j'avoue que la "reprise" de little wing m'a assez choqué.

[El Phaco]

Je pense que c'est très important de hiérarchiser les artistes

L'art n'est pas une compétition.
Le sujet est délicat, mais seule l'authenticité de la démarche artistique devrait être jugée. Et ça n'est pas facile.

[KornDestroy]

L'amour à ses raisons que la raison ignore, si tu aime quelqu'un parce que l'on te dit de l'aimer et que tu en deteste un autre parce que l'on t'a dit qu'il ne meritait pas d'amour, c'est que tu à tout faux.

[kano]

L'art n'est certes pas une compétition mais on ne peut pas nier qu'il y a une qualité intrinsèque dans l'art qui n'est pas reliée avec la perception subjective qu'on en a.
Par exemple, on ne peut pas nier qu'en terme de valeur, Hendrix était plus doué que Kurt Cobain en tant que guitariste, celui qui soutient que Cobain et Hendrix sont tous les deux d'aussi bons guitaristes l'un que l'autre, ça me parait très dur à croire.
Korndestroy, il ne s'agit donc pas d'aimer ce qu'on t'as dit d'aimer, mais aimer ce qui mérite d'être aimé, parce que c'est objectivement supérieur au reste.
Enfin c'est comme ça que je vois les choses. De même, comme j'ai dit tout à l'heure, quelqu’un qui préfère manger au macdo plutot que de manger un plat rafiné et subtil, aura objectivement tord de soutenir que le macdo est aussi bon.

[El Phaco]

Par exemple, on ne peut pas nier qu'en terme de valeur, Hendrix était plus doué que Kurt Cobain en tant que guitariste, celui qui soutient que Cobain et Hendrix sont tous les deux d'aussi bons guitaristes l'un que l'autre, ça me parait très dur à croire.

Le problème vient que tu limites ta vision à celle d'un guitariste. La musique ne se limite pas à la technique instrumentale. A cette aune, Paul Gilbert est meilleur qu'Hendrix.
Cobain était moins bon guitariste qu'Hendrix, mais était-il moins bon compositeur ?
Pour prendre un exemple moins marqué : Hendrix est-il meilleur ou moins bon que Miles Davis ?
A ce niveau, seuls les goûts personnels peuvent trancher.

[Uriaces]

Metallica est vrément un de mes groupes préféré ( surtout les vieux CD en fait , écoutez No Remorse ou Jump in the fire ) par contre les lives... A part le tripe cd Live shit , je trouve qu'il est vrément pas super , même si j'adore ce groupe !
Rien que là écoutez le bend a 40sec et 57 sec , en moins d'une minute il a déjà fait plein de pains etc ...moi ça me fait de la peine

[Nono PointG]

Pour moi les goûts personnels doivent aller avec la qualité objective, sinon je ne vois pas l’intérêt, c'était l'une des raisons de ma création de ce topic.
Je pense que c'est très important de hiérarchiser les artistes (et même, pourquoi pas, les arts eux mêmes) afin de savoir si l'on a "raison" d'aimer tel ou tel artiste, ici en l’occurrence guitariste.
Sinon ça veut dire que tout se vaut, or quelqu'un qui mange des chip's et du coca peut trouver ça aussi bon que du saumon et du champagne, ce n'est pas pour ça que c'est vrai, c'est pourquoi je cherche à connaitre la valeur réelle de chaque artiste avant de savoir si je peut l’apprécier ou non.
Et la j'avoue que la "reprise" de little wing m'a assez choqué....
"il ne s'agit donc pas d'aimer ce qu'on t'as dit d'aimer, mais aimer ce qui mérite d'être aimé, parce que c'est objectivement supérieur au reste".

Salut,
Hiérarchiser les artistes ? Savoir si l'on a raison d'aimer untel ? Aimer ce qui est... Supérieur au reste ?
T'es en pleine crise d'ado ou quoi ?
Je sais pas ce que tu nous fais là... mais tes propos ressemblent beaucoup à tes reprises, c'est à dire du "grand n'importe quoi !"
Laisse tomber la guitare et mets toi aux platines !

[enguerran]

D'accord avec toi Nono, j'ai pas eu envie de relever ces propos et d'entrer dans un débat sans fin avec kano..

[Uriaces]

Il y a plusieurs choses que je ne comprend pas. Quand tu dis " la veleur réelle " de chaque artiste tu veux dire quoi ? Un Malmsteen se trouverait donc bien au dessus d'un Hendrix pour ce qui est de la technique guitaristique, Malmsteen aurait donc une " valeur de guitariste " plus importante qu'Hendrix et le petit Jimi n'aurait donc selon toi pas assez de valeur pour être apprécié! La j'avoue que j'ai manqué un épisode... . La seconde chose qui me choque ( et la bien plus ) c'est ton histoire de hiérarchiser les " arts ", pour moi juste le fait d'y penser me rend malade. Enfin moi je ne pourrait pas mettre la peinture au dessus de la musique ou encore le cinéma, tu peux peut être préférer un art à un autre mais cela reste personelle il est impossible d'étendre un tel point de vue à tout le monde

[kano]

Nono PointG je sais que mes reprises ne sont pas tops, mais bon, je fais ce que je peux :S

Uriaces je sais que ma conception de l'art peut être surprenante, pourtant si l'on y jette un oeil je pense qu'elle se défend.
Evidement l'art est un ensemble, il ne s'agit donc pas ici simplement de technique (sinon le guitariste de Dragonforce est le plus grand musicien du monde et le débat est terminé) mais plus de valeur globale, dont la technique est bien sur une composante.

Mais en fait le raisonnement est simple: il suffit de voir ce que chaque guitariste aurait pu faire s'il le voulait, et la la classification devient très simple: Jimi Hendrix faisait des choses que Kurt cobain de pourrai pas faire, donc Hendrix > Cobain.
De la même manière, Hammet fais des choses que John Lennon aurait été incapable de faire sur une guitare même si il jouait sa vie, donc Hammet > à Lennon. Cependant Hammet ne peut pas jouer aussi bien que Jimi Hendrix donc Hendrix > Hammet > Lennon.
Ca me semble simple. Donc la personne qui soutient que Lennon (par exemple) est le plus grand guitariste du monde à objectivement tord.

Certaines classifications sont très difficiles, par exemple si l'on souhaite comparer SRV à Django Reihnart. A ce moment la il suffit de voir le morceau le plus difficile (et beau) joué par Django et voir si SRV arrive à le jouer, et inversement. Si Django joue des choses que SRV ne pourrait pas jouer, c'est qu'il est allé plus loin dans l'exploration de son instrument donc Django > SRV (c'est un exemple).

Concernant la hiérarchie entre les arts, c'est encore autre chose. Désolé si ça t'as choqué ^^ Mais je ne suis pas le seul à m'être posé la question, par exemple le philosophe Hegel, dans son esthetique, que je n'ai pas lue, établit une hiérarchie nette entre les arts majeurs, et, d'une manière assez surprenante d'ailleurs, il classe la poésie en 7e position (je n'ai jamais trop compris pour quoi, moi je l'aurai mis en premier mais bon).
De même Gainsbourg, à la fin de sa vie, a dit avoir regretté d'avoir passé autant de temps à faire de la chanson parce que c'était un art mineur (ce sont ses mots), il aurait d'avantage aimé faire de la musique.
Se posent alors la question des arts mineurs,comme la bande dessinée. Hergé, lui, déclara qu'il "n'y avait pas d'arts mineurs" à tord ou à raison, d'ailleurs.
On peut donc prendre la conception de l'un ou de l'autre, mais moi je pense qu'il y a une distinction a faire, plus comme Gainsbourg.

C'est ainsi que je me suis rendu compte qu'il était vain de pratiquer un art mineur puisque de toute façon on restera subordonné à des arts plus majeurs, alors à quoi bon. C'es pour ça que j'aime le métal, j'aime cet esprit sauvage et indomptable, comme une sorte d'immense doigt d'honneur pointé en direction du ciel, c'est un peu une manière de dire "on fais de la contre culture, de la sous musique mais on vous emmerde tous vous et vos valeurs" je trouve ça formidable. Ou d'autres artistes, comme Saez, qui finalement dans son message n'en est pas si éloigné.

Bref je ne voulais pas partir sur un aussi long développement, mais on m'a posé des questions donc j'y répond.

[Aqua]

Je trouve ça affligeant de s'obliger à donner une valeur "guitaristique" à chaque gratteux pour pouvoir se dire "Ah celui là, j'ai le droit de l'aimer il est bon" ' Ah celui là, il fait des pains, il est pas super bon, il se touche sur le manche avec sa wah à fond, je ne peux pas l'aimer" On aime un artiste pour ce qu'il fait, pas pour ce qu'il est.

On ne peut pas établir une hiérarchie entre des artistes, même dans le même style de musique ou d'art, il y aura toujours une touche intrinsèque à l'artiste qui fera que leurs œuvres, même dans l'apparence semblable, seront fondamentalement différentes.

Si j'ai bien compris, ta thèse est de dire "Tel artiste a mieux approfondi sa technique musicale et son approche de son instrument, donc il est meilleur qu'un autre".

Si Django joue des choses que SRV ne pourrait pas jouer, c'est qu'il est allé plus loin dans l'exploration de son instrument donc Django > SRV (c'est un exemple).

Je pense qu'outre la technique, c'est surtout une question de sensibilité. Ca m'étonnerait qu'un guitariste lambda sans réel talent particulier te joue je ne sais quel solo comme son créateur. Je pense pas que SRV ne pourrait pas jouer telle ou telle chanson de Django ( D'ailleurs, c'est quoi cette comparaison ) à cause de son exploration moindre. Comment peux-tu déclarer que tel ou tel guitariste pourrait jouer ça ou ça si tu ne l'as jamais vu travailler ce morceau, essaie de capter la sensibilité et l'âme qu'a voulu lui donner son créateur ?

"C'est ainsi que je me suis rendu compte qu'il était vain de pratiquer un art mineur puisque de toute façon on restera subordonné à des arts plus majeurs, alors à quoi bon. "

Je dirais simplement qu'il n'y a pas d'art mineur ou d'art majeur, il y a l'art tout simplement. Certains aimeront la poésie, d'autres la peinture, d'autres la musique, c'est ce qui fait la richesse culturelle & artistique de l'homme, il faut de tout.

Par contre je ne partirais pas sur ton débat sur l’esthétisme ou de philosophie de l'art, je n'y connais strictement rien

PS : Je me demande si j'ai pas dit un ramassis de conneries

[oGUH]

j'avais envie de te faire une longue tirade sur l'intérêt des sensibilités différentes dans l'art et surtout en guitare, mais en fait j'avais pas lu entièrement ta dernière réponse, ça me donne un peu la nausée, j'en suis à me demander si c'est pas de la provoc' pure et simple tellement je trouve ça absurde, donc je tombe pas dans le panneau et j'en dis pas plus ou on va atteindre le point Godwin , et puis ce débat à la noix on n'en verra jamais le bout de toute façon alors...

[pan59]

Pour repondre à la question initiale , je dirai :





Ni l'un , Ni l'autre