De la culture musicale des p'tits djeunz....

[arthuresres]

vraiment a part le rock j'aime a peu pres que gainsbourg cabrel et lavilliers (et la new wave simple minds depeche mode etc..)

[El Phaco]

Ben tu vois. Rien qu'avec Gainsbourg, tu as une porte d'entrée vers de nombreux autres styles.

[apsou]

Hey ca va j'ai 18 piges et je brasse ennormement de genre ... ce n'est pas une question d'age ... juste de conneries et en cette matière ... les "vieux" ne sont pas en reste et croyez moi c'est une question de point de vue. Je connais c'est artiste j'écoute de tout (vraiment de tout) et je tolère pas qu'on dise LA "jeunesse" ... je m'en branle de tout ces cons ... faut arreter de stigmatisé.

Hello Korn Destroy, Loin de moi l'idée de faire une généralité, même si le titre de ce sujet peut laisser penser le contraire.
Je suis conscient que tous les jeunes ne se "nourrissent pas exclusivement" de justin bieber et de nolwenn leroy, tout comme à l'inverse, certains "vieux" ne se nourrissent pas de Donovan, Dylan, et autres Led Zeppelin, mais d'artistes formatés promus à grand renforts de spots publicitaire sur TF1, que ce soient Lorie, Christophe Maé ou Olivia Ruiz.

Pardon donc à toi, et à tous les djeunz du forum si je vous ai blessés.

Ceci dit, je suis heureux du débat lancé par ce topic. Bien sûr, je ne condamne pas ces demoiselles ici incriminées, je voulais dénoncer un système, celui des grosses boites de production et de producteurs comme Dove Attia qui se foutent des artistes et de ce qu'ils produisent du moment que ça rapporte. Combien d'artistes aujourd'hui peuvent se targuer de chanter ou jouer ce qu'ils veulent sur scène? Certainement pas les enfants de la real tv.
Bien sûr, il y en a, mais leur offre-t-on des prime time sur France TV ou sur TF1 un samedi soir? Je ne crois pas.

Même Taratata, qui avait pour vocation d'être les dernier bastion télévisuel de la vraie culture musicale en France, adulée par les spectateurs, mais aussi par les artistes du monde entier (jusqu'à motorhead ou autres willie nelson), semble attaqué par le phénomène. Faites un tour sur My Taratata si vous ne me croyez pas.

Mais il n'y a pas que la société de consommation à mettre en cause. C'est toute une éducation.
Quand j'étais gamin, la cassette qui revenait le plus souvent dans l'autoradio sur la route des vacances, c'était Simon and Garfunkel. Mon père m'a fait écouter Dylan, Hendrix, Baez, Donovan, Mamas and the Papas, les Aphrodite childs, m'a mis devant le film Woodstock. Pourtant ce n'est ni un musicien, ni un baba sur le retour. Tout comme il m'a fait écouter Mozart, Bach, Debussy, Gainsbourg, Cat stevens, ou Miles Davis.
Suis-je mieux que les autres pour autant? Bien sûr que non. Mais je suis frappé, et consterné, par le manque d'éclectisme de la france actuelle, et j'ai peur pour la jeunesse.

Korn destroy, dans ton cas, comme dans celui de la plupart des gens de ce forum, cela ne s'applique pas car vous avez êtes musiciens et vous avez une culture musicale. pour la simple raison que pour comprendre un style, un rythme, un phrasé, il est mieux de comprendre l'origine de ce qu'on joue. Regardez le blues.

Et c'est d'ailleurs un peu ça qui me désole, c'est le manque d'intérêt des gens pour ce qu'ils écoutent. On passe à la radio une reprise de "Blowin in the wind" et personne ne se préocuppe de savoir que la chanson est de Bob Dylan.
Une cousine de ma copine a quatorze ans, elle écoute en boucle la reprise de camélia jordana et de manoukian de "what a wonderful world" et quand tu lui parles de louis armstrong, elle te fait comprendre que t'es ringard.

Et là, on atteint le vif du sujet. Les filles dont je parle plus haut, face à elles, j'ai eu l'impression d'être un vieux con rétrograde (et je n'ai que 30 ans).
Mais pourtant, ces auteurs compositeurs n'ont jamais été aussi actuels. Comme je l'ai dit, ils sont repris de toutes part, mais surtout, ils influencent les 3/4 des musiciens et auteurs un peu talentueux d'aujourd'hui.
Comme si avoir une culture musicale se résume à deux titres ou groupe dans chaque style.
Comme si connaitre "yellow submarine" et "paint it black" suffisait à connaitre les sixties.
Tu demandes à quelqu'un s'il aime les rock des 70s, il va te dire "ouais c'est de la balle, je suis fan, j'adore". Mais sorti de Stairway to heaven ou des Pink Floyd, il n'y a plus personne. Tu lui parles des Iron Butterfly, tu lui fais écouter "in a gadda da vida" et t'as droit à ces yeux là Et vous aurez compris que je parle de rock au sens le plus large du terme, si on commence à parler de rock progressif ou de rock alternatif,

Ce qui me dérange, c'est que pour la plupart des gens, écouter de la musique se résume à écouter ce qu'on leur dit d'écouter. Enfin bon, si Castaldi et la copine de collège disent que c'est bien, c'est que c'est vrai.

Enfin, si la situation semble être de pire en pire, je me console en me disant qu'un petit nombre d'irréductibles continuent à s'intéresser à la musique et aux origines de ce qu'ils écoute.
Je correspond via ce forum avec une jeune guitariste de 16 ans, qui vit près de chez moi (Sofy pour ne pas la nommer) et dont je suis à peu près sûr qu'elle deviendra une amie et qui parle aussi bien de John 5 que de Jean-Félix Lalanne, Marcel Dadi, John Lee Hooker, Santana ou Robert Johnson. Ca fait plaisir





j'ajouterai pour répondre à quelques messages que je ne prétend absolument pas que la folksong des sixties est meilleure que la musique actuelle. Effetcivement, bob dylan et joan baez on été à la mode dans les années soixante. J'apprécie leur talent tout comme j'apprécie celui d'artistes actuels, que ce soit tété, la rue kétanou, bénabar, irma ou même ben l'oncle soul....
par contre je trouve désolant que des tubes ne soient plus connues que par des reprises ou des pubs tv.

Et pour répondre aux messages du dessus, gainsbourg, lavilliers et cabrel font partie des artistes qui sont de vrais musiciens, dans leur technique et leur démarche. gainsbourg et lavilliers découvrent le raggae, ils partent en jamaique l'étudier. cabrel s'intéresse au blues et à la country, il va à nashville. je veux dire par là qu'ils se différencie des lorie et autres alyzée qui chantent ce qu'on leur dit de chanter. C'est pourquoi on se souviendré de cabrel gainsbourg et lavilliers bien plus longtemps que de lorie. enfin... je pense...

[pierrejean]

Mais surtout ensuite on vire dans l'autostigmatisation alors qu'il n'y à aucune rêgle ... chaque être est différent, chaque regard est subjectif ...

Voila qui est bien dit et qui, pour moi, pourrait fort bien conclure le sujet!

Après quand on dis qu'actuellement on cherche surtout à faire du fric...
Ce ne seraitt pas tout simplement propre à l'intégralité de la deuxième moitié du XXème siècle?

Peut-être qu'avant l'arrivée du vynil, de la radio, la télévision etc... on ne cherchais pas à faire énormément de bénéfice (et encore...?), mais ce ne serait pas tout simplement parce que sans ces support il était impossible de le faire?

Parcequ'on a beau dire mais la machine à fric ne tourne pas que depuis les années 2000, les Beatles, les stones, Metallica, et des tas d'autres groupes considérés comme respectables par beaucoup d'entre nous, étaient (et sont toujours!) de monstrueuses machine à revenus!

[DeathMagnetic]

On ne peux pas reprocher à quelqu'un de gagner de l'argent par la musique, s'ils gagnent beaucoup, c'est parce que le public veut bien acheter beaucoup.

De plus la vénalité artistique n'est pas née à la deuxième moitié du XXème siècle et n'est pas "pire" qu'avant cette période. Son développement a suivi le reste de la société, avec une explosion médiatique, démographique, technologique, consumériste... Combien d'oeuvre exposées au Louvre ne sont que des commandes (et je ne parle pas que des collections modernes)? Si ça ce n'est pas de l'art vénal...

[Manumanu]

Y a aussi un autre truc à prendre en compte. Elles ont 25 ans en moyenne, donc nées dans les années 80, et tu leur parles d'un truc qui date de 10 à 20 ans avant leur naissance ; la seule "trace" qu'il y ait pu en avoir dans leur enfance, sans internet, c'est les CD qui restaient de leurs parents.

La question, c'est est-ce que toi, à 25 ans, tu avais réellement une bonne culture musicale sur les 40-50 dernières années ?

[KornDestroy]

Le reste est plus vaste que tu ne penses !

C'est clair mon phacochère ...

Je correspond via ce forum avec une jeune guitariste de 16 ans, qui vit près de chez moi (Sofy pour ne pas la nommer) et dont je suis à peu près sûr qu'elle deviendra une amie et qui parle aussi bien de John 5 que de Jean-Félix Lalanne, Marcel Dadi, John Lee Hooker, Santana ou Robert Johnson. Ca fait plaisir

C'est clair ...

[Darkrob88]

Y a aussi un autre truc à prendre en compte. Elles ont 25 ans en moyenne, donc nées dans les années 80, et tu leur parles d'un truc qui date de 10 à 20 ans avant leur naissance ; la seule "trace" qu'il y ait pu en avoir dans leur enfance, sans internet, c'est les CD qui restaient de leurs parents.

La question, c'est est-ce que toi, à 25 ans, tu avais réellement une bonne culture musicale sur les 40-50 dernières années ?

Je suis d'accord avec toi, si personne ne lui en parle de ces musiques, comment veux-tu qu'elles connaissent ? Moi j'ai 15 ans, et je n'aurais pas fait de guitare je n'aurais surement pas connu toutes ces musiques. Les plus célèbres d'accord, parce que mes parents m'en parlent, parce que quand j'étais petit, elles passaient encore à la radio, mais c'est tout.
Aujourd'hui, si tu écoute la radio, tu ne peux connaitre que les musiques ( si on peux appeler sa comme ça ) d'aujourd'hui. Si tu ne les cherchent pas, les anciens titres, ils ne vont pas tomber du ciel !

Non, aujourd'hui ceux qui sont à blâmer en premier je pense, ce sont les professeurs de musiques ( du collège ) ! Pourquoi d'après vous a-t-on tous un mauvais souvenir de ces cours ? C'est le programme et les professeurs qui sont mauvais. On parle de Mozart, de Schubert, tous ceux qui ont marqués la musique classique. On nous en rabâche, l'histoire de la musique classique, tous les grands auteurs etc... Par contre, tous les autres styles de musique, je dis bien TOUS, sont éludés. Et tout sa pourquoi ? Parce qu'ils sont trop " violent "? Parce qu'ils nous donnent envie de bouger ? Voir pire, parce qu'ils non aucun intérêt musicale ?

Evidemment, personne ne connaît les anciens, les grands du rock ... Car d'après l'éducation nationale, le rock ( mais également beaucoup d'autres styles de musique ) n'ont pas leur place dans l'histoire de a musique. Je blâme ces professeurs, mais la plupart suivent le programme. Et peut-être certains ont eu de bon profs, qui leurs ont montrés tous les styles de musiques et leur histoire ?

Quant aux radios, elles ne passent que très peu de rock pour ces raisons :
1°) Pour la plupart, ce que les jeunes pensent du rock, c'est le côté vieux, c'est les parents qui en parlent, c'est dépassé. Ils se branchent donc sur des styles " de djeunz " comme la dance. Les radios essayant de se faire un maximum d'auditeurs passent donc de la dance.
2°) Les " vieux " eux, aiment encore la musique assez vieille, mais s'ils écoutent du rock, il sera très doux. Pas de AC/DC et de grosses guitares bien violentes, ils n'aiment plus trop ça, c'est normal, les jeunes n'aimeront surement plus la dance et les gros " boum boum" à 50 ans. Plutôt de l'accordéon. Les radios destinés à ce type de public passent donc plus de ce type de musique.

Pour conclure, je pense qu'aujourd'hui le rock n'est plus populaire, même s'il reste écouté. C'est les jeunes qui façonnent le monde, et les jeunes n'écoutent pas ça. En reprenant ma théorie du " ne pas écouter les trucs ringards des parents ", la prochaine génération devrait écouter beaucoup de rock

Bon, voilà pour mon petit point de vue de jeune, j'ai pas parlé du côté business, mais tout le monde est d'accord sur ce point.

[DeathMagnetic]

Dire que les jeunes façonnent le monde est la preuve que ceux qui le façonnent réellement ont réussi leur coup .

[KornDestroy]

Le rock ne reviendra peut-être jamais à la mode ...
Qui te dit qu'il vont pas créer un nouveau genre de zik composé de silence ?
Une musique qui ne dérangerait personne ! Une musique respectant l'ordre, une musique de gens civilisé sans tout les sauvages de la musique primitive et innévolué ...
Une musique bonne pour toute moeurs, permettant par son vide, de ne plus penser, de ne plus remuer la merde ...

Qui sait ... cette musique existe peut-être déjà ...

[Darkrob88]

Le rock ne reviendra peut-être jamais à la mode ...
Qui te dit qu'il vont pas créer un nouveau genre de zik composé de silence ?
Une musique qui ne dérangerait personne ! Une musique respectant l'ordre, une musique de gens civilisé sans tout les sauvages de la musique primitive et innévolué ...
Une musique bonne pour toute moeurs, permettant par son vide, de ne plus penser, de ne plus remuer la merde ...

Qui sait ... cette musique existe peut-être déjà ...

Philosophique ... Respect
*Applaudit*

Dire que les jeunes façonnent le monde est la preuve que ceux qui le façonnent réellement ont réussi leur coup .

De base, la musique est un choix. Je ne suis pas d'accord sur le fait qu'on oblige les gens à écouter tel ou tel musique, on est plus au temps de la propagande. Certes, on les forcent, on mets en valeur certaines choses, mais aujourd'hui, on peux écouter n'importe quel musique grâce à internet et aux multiples radios.
Ou alors ce serait une sacré conspiration, et le rock serait peut-être aussi du à la conspiration des années 60-80 ?

Non sérieusement, si les jeunes écoutent un type de musique, c'est quand même qu'ils aiment bien ...

[Lax]

On en parlait au coin d'une table l'autre jour.
En fait, que ce soit pour la musique, la peinture ou n'importe quel art, je pense surtout que tout le monde est habitué à s'intéresser aux choses en surface.
Google et wikipedia, c'est bien effleurer un sujet pour ne se satisfaire que d'un échantillon de réponse.

Un jeune, ça reconnait le nom mozart, mais ne peut citer une oeuvre.
Ca reconnait le nom pink floyd, mais ça lui évoque "autre époque, rétro, pas sa révolution"
Etc...

Un jeune qui aujourd'hui a de la culture musicale, a consacré du temps à l'écoute d'enregistrements, ou fait le conservatoire, ou s'est fait bourrer le mou par ses parents...etc...
Un peu comme l'histoire de l'art, alors qu'aujourd'hui peintre évoque Ben et sculpteur évoque des bouses en métal...
Ce n'est pas un savoir de masse transmis socialement, du moins pour la musique non contemporaine (2000+)

Pour terminer sur une note positive, on a vraiment pas été gâtés depuis 1990 musicalement

[DeathMagnetic]

Bah suffit que MTV et quelques magazines people leurs disent que Justin Bieber est le meilleur et il vend.

ATTENTION: je ne dis pas que les adultes sont mieux, loin de là, vu que ce sont eux qui décident. Mais l'effet scolaire joue (si t'es pas comme nous dégage) et la réaction typique "si mes parents aiment ça doit être nul" connaît un franc succès chez certains (je sais de quoi je parle).

Heureusement il y a de exceptions mais les gens, dans 90% des cas, ils écoutent ce qu'on leur dit d'écouter, et ils ont l'impression qu'ils aiment. D'ailleurs souvent ils n'ont même pas goûts musicaux, juste des habitudes grâce à leur radio en voiture ou leurs sites favoris.

Pour ce qui est de l'écoute en ligne, c'est moyennant finance il me semble, et non tout-le-monde ne peut pas se le permettre.

Je parie que mes propos seront ENCORE mal interprétés.

P.S.: google et wikipedia, oulala danger !

[KornDestroy]

D'ailleurs moi en cours de zik j'ai étudié "les classiques", "b.o de films", Louis Armstrong, Green Day (bof), Eminem, Queen NTM et d'autres trucs avec du Rap etc

[Jomo]

Moi je ne fais rien passer comme supérieur, je dis juste qu'en ce moment, on sens bien l'envie de faire de l'argent quoi..

Ca a toujours été le cas... Si des mecs comme Dylan, Cohen, AC/DC et autres divers artistes que les ziciens trouvent "estimables" n'avaient vendu aucun disques, ils se seraient fait jeter par les maisons de disques de l'époque au profit d'artistes qui en vendent...

La grosse différence est qu'aujourd'hui les choses ont changées, à commencer par la quantité de musiciens. A l'époque, des groupes ou artistes qui avaient de quoi faire un album potable, voir parfois un simple single à peu près en place y'en avait quelques uns mais ça se repérait et ça pouvait se produire, et y'en avais pas dans 50 styles. Et la décision venait tout de même de producteurs genre Barclay et ses confrères qui "sentait" si le truc pouvais vendre du vinyl ou pas... Aujoud'hui, tu donnes un coup de pied dans un mur et il en tombe 400 tous les mètres et y'a plus rien qui se vend tellement y'en a... les choses sont plus pareilles...

Dans les débuts du Rock aussi y'a eu les titres americains qui etaient diffusés que sur certains circuits un peu "underground", et parallèlement, Chats sauvages, Chaussettes noires et autres reprises misérables en français de ces trucs là qui cartonnaient, qui étaient monté en mayonnaise par les médias de l'époque et qui vendaient des 45 tours aux gamins... Ca a toujours été, juste tout a évolué et a été multiplié par 5000...

Et n'oublions pas qu'il y a pas qu'une histoire de médias et de musique "commerciale" ou pas...
Y'a pleins de gens qui aiment pas le rock, qui détestent le jazz, qui supportent pas le blues, qui chient sur la folk, et qui préfèrent, médias ou pas, du "RNB" ou de la dance Auto-tunée... Y'a pas que d'un côté les pauvres nazes incultes qui aiment que de la merde, et de l'autre, des musiciens qui savent-quelle-musique-elle-est-bonne... Les goûts et les couleurs, c'est comme ça... Je suis guitariste, j'ai 35 ans et je déteste écouter Hendrix et je comprends profondément pas qu'on puisse le considérer comme le "Dieu" de la gratte, m'étant même forcé à maintes reprises à l'écouter... Comme quoi chacun trouve son bonheur où il est et pas où il DOIT être.

Maintenant, un sujet de reflexion, puisque tout le monde à l'air de tirer (et moi le premier bien souvent) sur les démarches de propagande des médias pour des musiques "formatées" fabriquées pour plaire.
Partant du principe que tous ces gens là font ce métier pour gagner de l'argent.
Est-ce que si les médias et les maisons de disques se mettaient à promouvoir de la même manière que leurs "chouchous actuels" des artistes que les musiciens-guitaristes estiment valables, ceux-ci vendraient autant (voir plus) de disques que Justin Bieber ou Lady Gaga?

Vu que le but premier des grosses entreprises qui s'occupent de produire, éditer, promouvoir de la musique pour "les masses", est de gagner de l'argent, je pense que si la réponse était oui, il y a longtemps que ce serait fait...

Certains diront que l'argent et les ventes ça fait pas tout. Je leur répondrais qu'ils ont pas tort sur le fond, mais sur la forme si.
Aujourd'hui pour qu'un artiste puisse vivre de sa musique (entretenir son activité d'artiste comme tout autre métier, s'épanouir, avoir le temps de travailler, se faire connaître,...) il faut qu'il puisse gagner de l'argent avec sa musique.
Et pour pouvoir gagner de l'argent avec la musique y'a pas mal de chemins, il faut vendre du disque, toucher en tant que compositeur, auteur, arrangeur,..., avoir des cachets d'artistes en live, etc... Et ça prends du temps. C'est un vrai métier. Un métier à plein temps. (si Lennon ou Dylan avaient été tourneurs-fraiseurs ou Pompiers du lundi au vendredi et faisait de la zic en + le week-end, je suis pas sur qu'on aurait parlé d'eux un jour au delà de leur village...)
Pour ça, il faut que les autres acteurs connexes (production, pressages, edition, tourneurs, imprimeurs, communication, diffusion, medias, etc...) y retrouvent aussi leurs petits et gagnent aussi de l'argent...
Donc en gros, si tu fais de la musique qui ne plait à personne, que très peu de monde est succeptible d'acheter tes disques ou de payer pour venir te voir en live, continue à faire ta musique dans ta chambre et te plains pas...

J'aime pas Justin Bieber ni Britney Spears, mais je ne supporte pas l'attitude bien politiquement correcte qui consiste à trouver estimable un artiste qui crève de faim dans son coin, et à trouver nul et "commercial" tout artiste qui gagne bien sa vie grace à la musique... On a déjà vu des artistes très peu médiatisés qui étaient considérés comme très intéressants quand ils galèraient à mort, et se faire descendre en flamme (souvent par les mêmes personnes) quand ils se sont mis à percer avec pourtant le même répertoire...

J'ai 35 ans, je suis multi-instrumentiste depuis que je suis tout petit, j'ai une culture musicale bien plus étendue que beaucoup de monde et infiniement moins étendue que beaucoup de monde également.
Mais surtout, la musique, qui est au centre de ma vie et dont j'ai fait mon métier depuis que j'ai l'âge de travailler, est avant tout pour moi, comme pour beaucoup, un vecteur d'émotion. C'est quelquechose qu'on ressent. Aussi bien par l'envie d'en jouer que par ce qu'elle apporte à l'écouter.
Et même si je connais certains "classiques", je ne connais pas tout car il y a de nombreux trucs que je n'aime pas. L'exemple typique en est celui que j'ai cité tout à l'heure, le cas d'Hendrix (et il est pas le seul)... J'ai essayé d'écouter ça et au bout de trois quarts d'heure, les CDs sont partis à Mach-3 par la fenêtre... (j'ai même souvent ré-essayé pas plus tard qu'il y a une semaine avec une vidéo live... Idem. Rejet très rapide.)
Alors aujourd'hui je suppose qu'il peut m'arriver qu'un mec qui a "zeu" culture musicale me dise "tu connais tel morceau d'Hendrix" et qu'il soit scandalisé quand je lui réponds "non", mais c'est vrai et si il est pas content je l'emmerde!

[ubusky]

J'aime pas Justin Bieber ni Britney Spears, mais je ne supporte pas l'attitude bien politiquement correcte qui consiste à trouver estimable un artiste qui crève de faim dans son coin, et à trouver nul et "commercial" tout artiste qui gagne bien sa vie grace à la musique... On a déjà vu des artistes très peu médiatisés qui étaient considérés comme très intéressants quand ils galèraient à mort, et se faire descendre en flamme quand ils se sont mis à percer avec pourtant le même répertoire...


Et même si je connais certains "classiques", je ne connais pas tout car il y a de nombreux trucs que je n'aime pas. L'exemple typique en est celui que j'ai cité tout à l'heure, le cas d'Hendrix (et il est pas le seul)... J'ai essayé d'écouter ça et au bout de trois quarts d'heure, les CDs sont partis à Mach-3 par la fenêtre... (j'ai même souvent ré-essayé pas plus tard qu'il y a une semaine avec une vidéo live... Idem. Rejet très rapide.)
Alors aujourd'hui je suppose qu'il peut m'arriver qu'un mec qui a "zeu" culture musicale me dise "tu connais tel morceau d'Hendrix" et qu'il soit scandalisé quand je lui réponds "non", mais c'est vrai et si il est pas content je l'emmerde!

Je ne peux que plussoyer tes dires...

[Flocon]

A son tour, un vieux va parler !

Je pense que les gens ont tendance à juger négativement une musique par rapport au fait qu'elle soit (ou non) à la mode. Je m'explique :

Quand j'étais ado, les groupes à la mode étaient les groupes de rock comme Bush, Oasis, Pearl Jam et j'en passe. Vous n'imaginez pas les critiques que l'on entendait à l'égard de Oasis par exemple : Ils ont tout pompé aux Beatles, ils sont de mauvais musiciens... Même chose pour les autres, même Nirvana était hautement critiqué comme étant un groupe nase... eh oui !

Maintenant, on dit de Pearl Jam qu'ils sont un monument du rock, on dit de Definitely maybe qu'il est un des meilleurs albums de la décennie.

Gamin dans les années 80, je me rappelle des critiques à propos de Madonna. Eh bien, c'est pareil que pour Lady Gaga actuellement. On disait de Madonna qu'elle ne faisait que provoquer, que ses chansons étaient débiles. Aujourd'hui, on considère Madonna comme une grande artiste.

Je pense aussi qu'on ne retient que les grands artistes d'une époque et que l'on oublie les plus mauvais. Quand on parle des mythiques années 60, on pense toujours aux Beatles, Stones, Who, Kinks, Beach Boys ou les Yardbirds, mais on oublie les grosses daubes qu'il y a eu comme les Monkeys, les Chaussettes noires ou encore les chanteuses à deux balles comme Monique Thubert, Annie Duparc et j'en passe.

Chaque époque a eu ses daubes infâmes. Des groupes montés de toute pièces avec des gens croisés dans la rue ou des acteurs recrutés pour jouer les rôles de musiciens, des groupes qui ne jouaient pas leur musique eux mêmes...

J'aime pas Justin Bieber ni Britney Spears, mais je ne supporte pas l'attitude bien politiquement correcte qui consiste à trouver estimable un artiste qui crève de faim dans son coin, et à trouver nul et "commercial" tout artiste qui gagne bien sa vie grace à la musique... On a déjà vu des artistes très peu médiatisés qui étaient considérés comme très intéressants quand ils galèraient à mort, et se faire descendre en flamme quand ils se sont mis à percer avec pourtant le même répertoire...

C'est un peu typique à la France ! Quand tu galères et que tu es pas connu, tout le monde t'admire car tu fais pitié et une fois que tu deviens connu et que tu gagnes un peu de fric, les gens commencent à te détester car ils sont jaloux.

[Jomo]

je suis pas sur que ce soit de la jalousie, mais en tout cas c'est le coup classique...

[jeanjean907]

un autre avis de vieux....
Jomo et flocon
Juste que pensez vous de l underground le zoli terme que si tu est in tu dois être underground mais si réellement tu l est tu ne vend pas donc tu diffuse pas a réfléchir.
Âpres sans parler de conflit de génération ya des musique qui traversent le temps et qui sont multigenerationnelle (j ai 36 ans mon père ma fait découvrir les Beatles et je le fais écouter a mon fils qui a deux ans et qui me les réclame).
Mozart était aussi un incompris a son époque le blues musique de noir le rock musique du diable etc
M enfin tout ça pour dire car je m’égare que on vit une époque de consommation et que la musique suis le même chemin faut vendre vite beaucoup et si dans un an on ta oublier y en a 400 derrières
Mais on ne voit plus de carrière réelle sur la durée cela implique de vendre une soupe qui sera aimée par le plus grand nombre simple a écouter a appréhender du fast musique en quel que sorte

[Flocon]

un autre avis de vieux....
Jomo et flocon
Juste que pensez vous de l underground le zoli terme que si tu est in tu dois être underground mais si réellement tu l est tu ne vend pas donc tu diffuse pas a réfléchir.

Je pense qu'il ne faut pas mélanger les deux. Tu as l'Underground animé par des passionnés, qui font leur musique sans se soucier du succès qu'ils pourraient avoir et qui ne sont pas connus de par leur marginalité hors d'un certain circuit/milieu, et d'un autre côté, l'Underground des mecs qui font n'importe quoi et qui récupèrent le terme d'underground pour justifier leur n'importe quoi en te disant "tu peux pas comprendre, c'est de l'underground".

[Jomo]

Il faut bien aussi se rendre compte que certains estiment "ce qui ne marche pas", même si c'est bien pourri,parfois simplement en réaction à la variété plébiscitée par les médias qui est nécéssairement assimilé à "caca"...
Dans le monde de l'élctro, c'est même devenu du grand art. On apelle ça "concept" ou "Minimal"... La connerie poussée à son paroxysme...

[DeathMagnetic]

Ca c'est très vrai.

[titluciole]

Moi j'aime beaucoup les jeunes ados de 13/14 ans qui viennent avec leurs MP3 sur les oreilles pour te faire écouter du "bon son", genre c'est le dernier truc branché que toi tu peux pas connaitre parce que forcément t'es trop vieille pour connaitre. Tu mets les oreillettes et c'est du AC/DC ou du Nirvana, sont tout étonnés de voir que tu connais et que ca existait déjà à ton époque quand tu étais toi même une ado loool. Ca m'est arrivé quelquefois ! (je bosse avec des djeuns faut dire)

[Sihat]

Au début du mois je juillet, j'ai dû prendre une navette pour aller d'un parking privé à un aéroport dans Paris.
Le chauffeur de la navette, en nous faisant monter dans son monospace, a dit "Ca vous dérange pas que j'écoute de la musique de d'jeun's ? parce que j'aime bien cette musique, ça me rajeunit !"
Il l'a dit d'un ton sympathique, il devait avoir la quarantaine, et il pas bien méchant.
Quand j'ai entendu ça, je me suis dit "Cool, il va nous péter du bon hard rock !"
C'était de la techno...
Je ne sais pas si ma déception était due au fait que je n'ai pas écouter de rock, ou si c'était à cause du sombre retour à la réalité : les jeunes écoutent de la techno principalement. Techno, ou appelez ça comme vous le voulez...
Dans ma famille j'ai deux soeurs. Les deux écoutent de ces merdes commerciales. Et ça leur plait.
Les moeurs changent, comme les goûts musicaux, mais ce qui est sûr, c'est que le rock ne mourra jamais (au moins pas dans les prochaines décennies) et sera toujours plus ou moins à la mode (j'ai lu sur ce sujet que quelqu'un se demandait si le rock n'allait pas ne jamais revenir à la mode). Bah nous on est là pour l'entretenir, ce rock. En soirée, je suis fier de dire aux gens que j'écoute du bon vieux rock quand ils me demandent, alors qu'on ne s'entend plus parler à cause du bruit de la musique électro...
Enfin bref, tout ça pour dire que les jeunes sont fichés par une étiquette "J'ECOUTE DE LA TECHNO COMME TOUT LES JEUNES DE CE MONDE" sur le front.
Je pense d'ailleurs que le style vestimentaire du metalleux du XXIe siècle aurait tendance à se développer dans cette mentalité, ou plutôt dans cette contre-mentalité. Je pense ça, mais je me trompe peut-être...

PS : désolé si j'ai été hors-sujet, je ne me suis pas relu, je parlais à plusieurs personnes en même temps quand j'ai écrit ce message et j'étais fatigué

[Darkrob88]

En réponse au deux dernières personnes :

@titluciole : Soit ces jeunes sont pas très malin, soit tu interprète mal. Quand ils disent du bon son, c'est pas forcement le tout dernier truc, stéréotype du jeune sa ! Et ce qui les étonnent, c'est surement plus parce que tu écoutais sa en étant vieux, ici stéréotype du vieux !

@Sihat : S'il dit de la musique de jeunes, c'était presque sûr que c'est de la techno. Sinon il aurait dit " écouter de la musique de ma jeunesse ". Mais les " vieux " écoutant de la techno sont plutôt rare.

Non, ce qui nous déçoit vraiment tous je pense, c'est que tout sa, ce ne sont que des reprises ... Pas une seule musique inspiré de soi-même, donc après c'est sur on peux sortir un titre super facilement, en reprenant les musiques qui marchaient bien avant.
Exemple :



Ici Norman qui montrent sa, mais il y en a tellement d'autre ...

J'ai écouté encore pire hier soir, une reprise d'un hit des années 80, je ne sais plus lequel, où ils passaient le titre, tu t'amusais bien, puis ils mettaient pitbull ou une autre connerie qui parlait et là c'était mort ... N'importe quoi

Après, ne pas faire de lien entre caractère et musique. Moi j'écoute fun radio tout les soirs de 21h à 00h parce qu'ils sont marrants, je coupent juste à chaque fois qu'ils passent une musique ( environ 1 par 30min ).